Nicolas Krebs
2006-04-24 16:54:14 UTC
Nicolas Krebs �crivit dans l'article news:43e4cf41$0$168$***@nnrp1.numericable.fr
dans news:fr.misc.droit.internet
qui mettent aussi en cause le champ Content-language, donc (mettent en
cause) toute la rfc 3282 ( http://www.ietf.org/rfc/rfc3282.txt ).
Voir aussi
http://lists.apdip.net/pipermail/igovap/Week-of-Mon-20060116/000451.html
« Je pense que techniquement FOAF offre plus de possibilités[ que XFN],
mais qu'il est en revanche presque plus dangereux en termes de vie privée.
Pourquoi ? Parce-que je pense que XFN ne marche pas si bien
technologiquement et que FOAF est plus redoutable dans l'efficacité et
donc plus dangereux. » (Karl Dubost, « retour vers le futur », Karl &
Cow : The Boring Weblog, [daté] dimanche 15 janvier 2006, ISSN 1626-3065,
http://www.la-grange.net/2006/01/15.html#retour
Fin de la parenthèse, et deux extraits de
http://www.jefsey.com/060424wgidna.htm :
« Par ailleurs j'étais pris par un combat bien inutile mais nécessaire
pour bloquer les Membres d'Unicode dans tentative d'exclusivité sur le
réseau, l'informatique et les utilisateurs.
[...]
Ceci se place maintenant dans le contexte des langues, où par le biais
simple d'un étiquettage réduit des langues, Unicode voulait regrouper la
planête sous quelques langues connues des moteurs de recherche et
l'anglais de l'e-commerce, normaliser les langues des ordinateurs
[fichiers locales] de façon à faire rentrer des brevets IBM/M$ dans Linux,
vendre le monde au monde en profilant les internautes par "dis moi ce que
tu parles, je saurai qui tu es". Je note que je suis trés marqué
actuellement par ce que j'ai obtenu (et récolté en échange) sur ce thème
qui devrait se clore sous deux à trois mois. Beaucoup d'ennemis, des amis
solides aussi. Unicode c'est IBM, M$, Apple, Cisco, Google, Yahoo!,
Verisign. Pas les corporates, mais les responsables du sujet. »
« [fichiers locales] » n'est pas un ajout de ma part.
Pas de date dans le corps message http ni dans les en-tête http,
mais « 060424 » dans l'adresse signifie peut-être 2006-04-24.
dans news:fr.misc.droit.internet
dans news:fr.comp.mail
Voir http://jefsey.com/appeal-3066b-iesg.pdf sections 2.4 et 2.5,Pourquoi ne pas utiliser « Accept-Language: » ?
Parce que c'est illégal en France ?qui mettent aussi en cause le champ Content-language, donc (mettent en
cause) toute la rfc 3282 ( http://www.ietf.org/rfc/rfc3282.txt ).
http://lists.apdip.net/pipermail/igovap/Week-of-Mon-20060116/000451.html
mais qu'il est en revanche presque plus dangereux en termes de vie privée.
Pourquoi ? Parce-que je pense que XFN ne marche pas si bien
technologiquement et que FOAF est plus redoutable dans l'efficacité et
donc plus dangereux. » (Karl Dubost, « retour vers le futur », Karl &
Cow : The Boring Weblog, [daté] dimanche 15 janvier 2006, ISSN 1626-3065,
http://www.la-grange.net/2006/01/15.html#retour
http://www.jefsey.com/060424wgidna.htm :
« Par ailleurs j'étais pris par un combat bien inutile mais nécessaire
pour bloquer les Membres d'Unicode dans tentative d'exclusivité sur le
réseau, l'informatique et les utilisateurs.
[...]
Ceci se place maintenant dans le contexte des langues, où par le biais
simple d'un étiquettage réduit des langues, Unicode voulait regrouper la
planête sous quelques langues connues des moteurs de recherche et
l'anglais de l'e-commerce, normaliser les langues des ordinateurs
[fichiers locales] de façon à faire rentrer des brevets IBM/M$ dans Linux,
vendre le monde au monde en profilant les internautes par "dis moi ce que
tu parles, je saurai qui tu es". Je note que je suis trés marqué
actuellement par ce que j'ai obtenu (et récolté en échange) sur ce thème
qui devrait se clore sous deux à trois mois. Beaucoup d'ennemis, des amis
solides aussi. Unicode c'est IBM, M$, Apple, Cisco, Google, Yahoo!,
Verisign. Pas les corporates, mais les responsables du sujet. »
« [fichiers locales] » n'est pas un ajout de ma part.
Pas de date dans le corps message http ni dans les en-tête http,
mais « 060424 » dans l'adresse signifie peut-être 2006-04-24.